●诉卡●从曼松茶商标看商标显著性判断
■
历史上的名茶名称，是否即成为「现在」的茶叶品种名称？
■
判断商标是否属于品名和产地描述，应以何时状态为标准？
■
被注册为商标的文字，曾为历史名茶名称，同时也为目前该茶主要种植区域的地名，那么商标是否会因违反显著性规定而被宣告无效？一起来看“曼松”茶商标案。
“曼松”是一种历史名茶，主要生长在云南西双版纳勐腊县境内的曼松王子山上。则道公司在“茶”、“茶饮料”等商品上注册了“曼松”商标，被石某申请宣告无效。
商评委以“曼松”仅仅直接表示了茶类商品的产地、来源等特点，缺乏商标应有的显著特征，难以起到标识商品来源的作用，而宣告该商标无效。则道公司不服商评委裁定，就此提起了行政诉讼。
北京知产法院受理后认为，曼松茶主要长在曼松王子山上，曾为著名贡茶，虽然后来茶园被毁、曼松老寨原居民搬迁，但并不影响曼松贡茶在历史上的知名度。将“曼松”使用在茶等商品上，属于对茶叶品种、产地等特点的直接描述，不具备显著性。因此，北京知产法院驳回了则道公司的诉请。
北京知产法院除了认同商评委在产地描述上的意见外，还认为该商标也是商品品种描述。但，北京高院对这两点的看法都不同，下文诉卡接着聊。
◇ 观点总结自（2020）京行终3768号判决书
■
上文的诉卡案例中，则道公司在“茶”等商品上注册的“曼松”商标被商评委宣告无效，北京知产法院也支持了商评委的裁定，理由是“曼松”属于对茶叶品种、产地的直接描述，不具备显著性。
但在二审中，北京高院的观点却有不同。北京高院认为，根据相关公众的通常认识，茶叶品种名称只有普洱茶、乌龙茶、黑茶、白茶等。曼松茶是对曼松王子山茶等的简称，即使历史上曼松曾以“贡茶”产地所记载，但以现在的相关公众通常认知，并佐以各行业协会及研究会出具的说明，曼松茶尚不足以认定为茶叶的品种名称，故北京知产法院关于“曼松”是对茶叶品种的直接描述的认定不当。
此处的「现在」，应当是指「无效申请时」。在此前分享过的“猴头菇”商标纠纷中，诉卡认为，当商标成为通用名称后，任何人均可以申请撤销该商标，而不应当受到「何时」成为通用名称的限制。曼松案虽涉商标无效宣告，并非“撤销”，但其防止商品名称被商标垄断的立法本意应为一致，故对通用名称化的审查应为申请之时。
下文，再来看看“曼松”是否属于产地的判断时间和结论。
◇ 观点总结自（2020）京行终3768号判决书
■
上文诉卡分析了对曼松“是否为品名”的判断时点应为「现在」，即无效申请时。那么，对“是否为产地”的判断时点又应当为何时呢？
北京高院阐明，在新中国成立前，曼松王子山的茶园几乎毁尽，茶园用来种粮，曼松仅为村落名。曼松贡茶历史上的知名度早已不能延及现在的产地及市场，除史料外，无实际产品广泛流通，相关公众不会将曼松自然识别为茶叶产地。
则道公司2007年重建茶园，推动古树保护，带动当地经济发展。在此背景下，商标得以申请注册，并经则道公司的大力推广，为社会公众所知晓。因此，是先有商标使用，才有相关公众对曼松茶产地的认知，再有曼松茶的来源识别。
北京高院以商标申请注册日为判断标准，否定“曼松”为产地直接描述，并认为该商标的注册和使用，赋予了“曼松”除村落外的有关品质和来源的第二含义，并指向则道公司。
“曼松”和“金骏眉”有着完全不同的命运，是因为商标是否为“产地”或“商品名称”的判断时点差异巨大，品名处于更为动态的变化中，判断时点靠后。因此，通用名化也是“曼松”商标未来更需要注意避免的问题。
◇ 观点总结自（2020）京行终3768号判决书
■ ■
每周二、五中午打卡「诉卡」哟>" linktype="text" imgurl="" imgdata="null" data-itemshowtype="0" tab="innerlink" data-linktype="2" wah-hotarea="click" hasload="1" style="outline: 0px; -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0); cursor: pointer;">认识「诉卡」团队 >>